Споры при расторжении трудового договора по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Право каждого человека свободно распоряжаться своими способностями к труду гарантирована статьей 37 Конституции Российской Федерации. Свобода труда обеспечивается, в том числе, запретом принудительного труда, произвола работодателя по изменению условий труда и трудовой функции в принудительном порядке.

Согласно Конвенции Международной организации труда от 28.06.1930 года № 29 «Относительно принудительного или обязательного труда» под принудительным трудом понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.05.2006 N 149-О, Трудовой Кодекс РФ, гарантируя защиту от принудительного труда, в части первой статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, без письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации, должности, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием наименования обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение указано в трудовом договоре) или местности (в случае наличия соответствующего условия трудового договора) при продолжении работы у того же работодателя, согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, является переводом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника и только при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, когда сохранение в трудовом договоре прежнего условия о структурном подразделении невозможно (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, при юридической квалификации изменений условий трудового договора возникают сложности в разграничении перевода работника на иную работу от изменения условий трудового договора и, как следствие, неоднозначные выводы при формировании вывода о возможности увольнения работника по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Так, Постановлениями президиума Иркутского областного суда от 23.05.2016 и 20.06.2016г. отменены судебные постановления апелляционной инстанции, которыми отказано спасателям Аварийно-спасательной службы Иркутской области в восстановлении на работе.

Фактически, в результате проводимых организационно-штатных мероприятий по созданию нового структурного подразделения, спасатели, проработавшие не менее 13 лет в отряде экстренного реагирования ОГБУ Аварийно-спасательная служба Иркутской области (расположенного в г. Иркутске и установленного условиями трудового договора) незаконно переведены на другие должности в иной местности, а в последующем уволены за отказ работать в новых условиях по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Работодатель, без согласия сотрудников, осуществил перевод их из структурного подразделения, указанного в трудовом договоре и расположенного в г. Иркутске в иное структурное подразделение, расположенное в г. Зима. Более того, суду не предоставлены доказательства неизменности трудовой функции, в виду отсутствия утвержденных должностных инструкций спасателей во вновь введенном поисково-спасательном отряде в г. Зима. Документы, подтверждающие фактическое создание, место нахождение нового структурного подразделения, а также устанавливающие функции, условия, режим работы спасателя во вновь создаваемом подразделении в материалы дела не представлены. Отсутствие указанных документов, при обязанности работодателя доказать законность увольнения, являются основанием для формирования выводов о недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что законодательством не предусмотрено право работодателя расторгать трудовые отношения по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от перевода. При отказе от перевода трудовым кодексом регламентирована возможность увольнения только в 2-х случаях: в случае переда в соответствии с медицинским заключением и в случае переда в другую местность вместе с работодателем по п.8 и 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей ст.72 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения трудовой функции и изменения существенных условий трудового договора.

Таким образом, изменение рабочего места в иное структурное подразделение (если оно является условием трудового договора), расположенное в иной местности, является переводом и не может быть осуществлено без письменного согласия работника, а в случае отсутствия такого, не дает работодателю права на увольнение по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанные правовые ошибки послужили основанием для возвращения дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым, при новом рассмотрении, сотрудники восстановлены на работе.

Также в судебной практике возникают проблемы в оценке основания применения работодателем возможности изменения установленных трудовым договором условий.

В соответствие со ст. 74 Трудового кодекса РФ изменение условий трудового договора (за исключением трудовой функции) по инициативе работодателя допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

Вместе с тем, в указанной статье не раскрывается, что следует понимать под причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, что рождает неоднозначное судебное толкование. Также трудовое законодательство не дает определения понятию «структурная реорганизация».

В то же время, как показывает практика, под этим термином можно понимать изменение организационной структуры предприятия, организационно-штатные мероприятия, изменение количества структурных подразделений, их названия и подчиненность, и связанное с этим перемещение должностей внутри структуры организации (например, из одного структурного подразделения в другое, если структурное подразделение не являлось условием трудового договора и (или) расположено в той же местности).

Так, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области 10.11.2016 отменено решение Усть-Кутского городского суда о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на предприятии изменение организационных или технологических условий труда не произошло. Однако, в материалы дела предоставлен приказ директора об изменении организационной структуры предприятия, выразившейся в изменении статуса структурного подразделения – оперативно-диспетчерской службы с переподчинением его в качестве отдела административно-управленческого подразделения. Должность, занимаемая истцом, сохранена в оперативно-диспетчерской службе, уже как в отделе административно-управленческого персонала, без изменения трудовой функции и местности исполнения трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции указано, что изменение структуры, штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, а отказ работника продолжить работу в новых условиях, основанием для увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. По итогам рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах их вызвавших, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Специальной формы уведомления законодательством не предусмотрено, поэтому работодатель разрабатывает ее самостоятельно. Отсутствие четкой регламентации трудовым законодательством необходимых сведений, которые должны быть изложены в уведомлении об изменении условий трудового договора, вызывают трудности в его оценке судом.

Судебное толкование «надлежащего» уведомления показывает, что оно должно быть адресовано персонально работнику, содержать информацию о происходящих изменениях (структуры, штатного расписания, новом названии его структурного подразделения, изменении условий по оплате труда и др.), а также разъяснение о возможности отказаться от продолжения работы в новых условиях и о последствиях такого отказа. Уведомление должно быть вручено под роспись и именно с момента ознакомления подлежит исчислению двух месячный срок, по истечении которого работник может быть уволен. Получение работником уведомления об изменении условий трудового договора подтверждается его подписью на копии этого уведомления, а в случае отказа работника от подписания уведомления – актом об ознакомлении и отказе от подписи.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отменено решение Усольского городского суда о восстановлении на работе, вынесенное в связи с ненадлежащим уведомлением лица о предстоящих изменениях условий трудового договора и непредоставлением ответчиком достаточных доказательств изменений организационных или технологических условий труда.

Судом установлено, что коллективным договором организации принят единый порядок организации оплаты труда на основе применения Единой тарифной сетки. В рамках организационно-штатных мероприятий внесены изменения в штатные расписания предприятия по категориям персонала с изменением окладов директоров филиалов, в связи с чем, оклад истца подлежал уменьшению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление истца работодателем о предстоящих изменениях условий трудового договора произведено с нарушением двух месячного срока. При этом, уведомление работодателя, направленное работнику за два месяца до предстоящих изменений, признано судом ненадлежащим, так как информация о предстоящих изменениях не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации.

Вопреки указанным выводам, судом апелляционной инстанции при изучении уведомления, установлено, что оно содержит сведения о структурной реорганизации, утвержденной приказом генерального директора, определенном сторонами условии трудового договора об оплате труда, которое не может быть далее сохранено. В связи с чем, истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, а также работник предупрежден о расторжении трудового договора, с выплатой выходного пособия, на основании п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в случае отказа от продолжения работы в новых условиях. Судебной коллегией обоснованно указано, что работодатель не обязан в уведомлении обосновывать целесообразность имевшей место структурной реорганизации на предприятии. В связи с отсутствием согласия работать в новых условиях, работодатель в письменной форме предложил истцу другую имеющуюся у него работу (вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также и нижестоящую и нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Истец не выразил согласия на их занятие, в связи с чем, был уволен. Данные факты послужили основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 

Начальник управления по
обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе                Н.А.Нестерова

Братская межрайонная природоохранная прокуратура:

Октябрьский районный суд г. Иркутска:

Падунский районный суд г. Братска:

СФО:

Тулунский городской суд:

Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе:

Прокуратура Иркутской области:

Прокурор области Мельников Игорь Анатольевич

664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5

(395-2) 25-90-00


Читать новости

Прокуратура города Ангарска:

Прокуратура города Бодайбо:

Прокуратура города Братска:

Прокуратура Падунского района г. Братска:

Прокуратура города Иркутска:

Прокуратура Кировского района г. Иркутска:

Прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска:

Прокуратура Ленинского района г. Иркутска:

Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска:

Прокуратура Свердловского района г. Иркутска:

Прокуратура города Саянска:

Прокуратура города Усолье-Сибирское:

Прокуратура города Усть-Кута:

Прокуратура города Черемхово:

Прокуратура города Шелехова:

Прокуратура Аларского района:

Прокуратура Балаганского района:

Прокуратура Баяндаевского района:

Прокуратура Боханского района:

Прокуратура Братского района:

Прокуратура Жигаловского района:

Прокуратура Заларинского района:

Прокуратура Иркутского района:

Прокуратура Казачинско-Ленского района:

Прокуратура Катангского района:

Прокуратура Качугского района:

Прокуратура Киренского района:

Прокуратура Куйтунского района:

Прокуратура Мамско-Чуйского района:

Прокуратура Нижнеилимского района:

Прокуратура Нукутского района:

Прокуратура Ольхонского района:

Прокуратура Осинского района:

Прокуратура Слюдянского района:

Прокуратура Усть-Удинского района:

Прокуратура Чунского района:

Прокуратура Эхирит-Булагатского района:

Западно-Байкальская межрайонная прокуратура (на правах природоохранной):

Зиминская межрайонная прокуратура:

Нижнеудинская межрайонная прокуратура:

Тайшетская межрайонная прокуратура:

Тулунская межрайонная прокуратура:

Усть-Илимская межрайонная прокуратура:

Иркутская особо режимная прокуратура:

Ангарская прокуратура по надзору за ИУ:

Братская прокуратура по надзору за ИУ:

Иркутская прокуратура по надзору за ИУ:

Саянская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ:

Казачинско-Ленский район:

 

Архив новостей

пнвтсрчтптсбвс
2930311234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293012

Cиним цветом выделены даты последних новостей, ссылки ведут на все новости указанной даты.

 

Наш адрес:
664011, г.Иркутск, ул.Володарского,5
тел.(8-3952)259-000
Эл. почта:
procuror@irkproc.ru

© Прокуратура Иркутской области

664011, Иркутск, улица Володарского 5
Телефон 8 (3952) 259000

Разработка сайта: Виртуальные технологии

В вашем браузере отключена поддержка Jasvscript. Работа в таком режиме затруднительна.
Пожалуйста, включите в браузере режим "Javascript - разрешено"!
Если Вы не знаете как это сделать, обратитесь к системному администратору.
Вы используете устаревшую версию браузера.
Отображение страниц сайта с этим браузером проблематична.
Пожалуйста, обновите версию браузера!
Если Вы не знаете как это сделать, обратитесь к системному администратору.