28.04.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Обзор практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В 160-страничном документе даются разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства и разбирается практика международных договорных органов, в том числе Европейского суда по правам человека.
В разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный Суд РФ особо выделил дела, где суды нижестоящих инстанций неверно применили положения закона о защите прав потребителей. Например, спор между автосалоном и покупателем, который взял машину "с рук" – у частного лица, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. После ряда обращений в салон для устранения неполадок новый владелец авто попросил заменить его на новое, но получил отказ. Первая инстанция и апелляция также его не поддержали. Гражданин, законно использующий товар исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, указал Верховный Суд РФ и направил дело на пересмотр.
Также Верховный Суд РФ указал, что на имущество, купленное в браке, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется. Такую позицию Верховный Суд РФ озвучил в споре бывших мужа и жены, которые через суд делили, купленную в браке квартиру стоимостью 1,9 млн. руб. Поскольку 1,75 млн. руб. из этой суммы внесла супруга, получившая деньги от своей матери по договору дарения, Верховный Суд РФ предписал поделить доли в квартире пропорционально вложенным женщиной личным средствам.
В разделе судебной практики коллегии по административным делам указано, что исполняя судебное решение, приставы часто забывают о том, что должники могут остаться без средств к существованию. Поэтому они не должны забывать о принципе неприкосновенности минимума имущества, напомнил Верховный Суд РФ, анализируя одно из административных дел. Супруги взяли кредит в Сбербанке, но не смогли его полностью погасить. Пристав, возбудивший исполнительное производство, обратился в пенсионный орган и потребовал удерживать из ежемесячного пособия каждого из должников 50% доходов. Супружеская пара попросила установить минимальный процент удержаний (20%), пожаловавшись на трудное финансовое положение: оба инвалиды II группы, и на оставшиеся средства они не смогут покупать необходимые лекарства и продукты. Однако пристав посоветовал лишь подать в суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, поскольку закон "Об исполнительном производстве" не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума. Тогда супруги оспорили в суде законность ответа пристава и попросили обязать сотрудников ФССП установить минимальные удержания из пенсии. Первая инстанция и апелляция им отказали, а Верховный Суд РФ, не согласившись с ними, направил дело на пересмотр.
Старший помощник прокурора
Кировского района г.Иркутска
младший советник юстиции Е.А. Кирчанова
Прокурор области Мельников Игорь Анатольевич
664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5
(395-2) 25-90-00
Прокуратура Кировского района г. Иркутска
Прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска
Прокуратура Ленинского района г. Иркутска
Прокуратура Октябрьского района г. Иркутска
Прокуратура Свердловского района г. Иркутска
Иркутская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
© Прокуратура Иркутской области
664011, Иркутск, улица Володарского 5
Телефон 8 (3952) 259000
Разработка сайта: Виртуальные технологии