О практике Президиума Верховного Суда Российской Федерации

28.04.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации опубликовал Обзор практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В 160-страничном документе даются разъяснения по наиболее проблемным вопросам судопроизводства и разбирается практика международных договорных органов, в том числе Европейского суда по правам человека.

В разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный Суд РФ особо выделил дела, где суды нижестоящих инстанций неверно применили положения закона о защите прав потребителей. Например, спор между автосалоном и покупателем, который взял машину "с рук" – у частного лица, который, в свою очередь, приобрел ее у дилера. При перепродаже в договоре была указана трехлетняя гарантия. После ряда обращений в салон для устранения неполадок новый владелец авто попросил заменить его на новое, но получил отказ. Первая инстанция и апелляция также его не поддержали. Гражданин, законно использующий товар исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, указал Верховный Суд РФ и направил дело на пересмотр.

Также Верховный Суд РФ указал, что на имущество, купленное в браке, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим совместной собственности супругов не распространяется. Такую позицию Верховный Суд РФ озвучил в споре бывших мужа и жены, которые через суд делили, купленную в браке квартиру стоимостью 1,9 млн. руб. Поскольку 1,75 млн. руб. из этой суммы внесла супруга, получившая деньги от своей матери по договору дарения, Верховный Суд РФ предписал поделить доли в квартире пропорционально вложенным женщиной личным средствам.

В разделе судебной практики коллегии по административным делам указано, что исполняя судебное решение, приставы часто забывают о том, что должники могут остаться без средств к существованию. Поэтому они не должны забывать о принципе неприкосновенности минимума имущества, напомнил Верховный Суд РФ, анализируя одно из административных дел. Супруги взяли кредит в Сбербанке, но не смогли его полностью погасить. Пристав, возбудивший исполнительное производство, обратился в пенсионный орган и потребовал удерживать из ежемесячного пособия каждого из должников 50% доходов. Супружеская пара попросила установить минимальный процент удержаний (20%), пожаловавшись на трудное финансовое положение: оба инвалиды II группы, и на оставшиеся средства они не смогут покупать необходимые лекарства и продукты. Однако пристав посоветовал лишь подать в суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, поскольку закон "Об исполнительном производстве" не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума. Тогда супруги оспорили в суде законность ответа пристава и попросили обязать сотрудников ФССП установить минимальные удержания из пенсии. Первая инстанция и апелляция им отказали, а Верховный Суд РФ, не согласившись с ними, направил дело на пересмотр.

Старший помощник прокурора
Кировского района г.Иркутска

младший советник юстиции                                    Е.А. Кирчанова